El abogado opinó sobre la condena que recibieron los ocho rugbiers de Zarate, acusados por el homicidio de Fernando Báez Sosa, en Villa Gesell, en enero del 2020.
Por Rocío Viveros
Rocioviveros14@gmail.com
El abogado Miguel Racanelli dio este martes una entrevista telefónica al equipo de No te duermas, el programa radial coproducido por Periódico SIC y Diario NCO, que se transmite de lunes a viernes, de 10 a 12, por Radio Hexa, donde opinó acerca de las sentencias que recibieron los ocho acusados por el asesinato de Fernando Báez Sosa.
El Tribunal decidió sentenciar a cinco de los ocho imputados a cadena perpetua, mientras que los tres restantes fueron condenados con quince años de prisión por ser considerados participes secundarios del hecho.
Al ser consultado por la sentencia, el entrevistado respondió: “Y no, te acordas que veníamos vaticinándolo, que perpetua para todos no iba a haber y creo que, de los cinco, hay dos que son bastante más peleables como para que queden emparejados con los de los quince años que con los de la perpetua. Salvo Thomsen y Pertossi, y otro más que tiene apellido italiano, que no me acuerdo cual es, esos iban de cabeza. Pero yo creo que dos más podrían haber quedado con quince”.
También, mencionó que, dado a las apelaciones de ambas partes, el proceso durará “un año y medio, o más, también por la complejidad de la causa, por la cantidad de personas, por el desarrollo de cómo se fueron dando las secuencias en la golpiza, por ahí, yo creo que va a ser un poquito más. Depende de la sala que te toca siempre, porque, por ahí hay salas que trabajan más rápido que otros. Todo depende”.
Cómo se cumplen las penas
“Mira, por el articulo 80, en el caso de la perpetua, son 35 años desde el momento en que quedaron detenidos, así que les quedarían 32. Eso como para pedir una libertad condicional, siempre que se porten bien y hagan buena conducta, sino son 35 para estos pibes. La verdad que te pones a pensar lo que han hecho, y es incalificable, pero también, que se coman toda su vida adentro, bue, así es la ley”, expresó el abogado.
Además, agregó: “Y de los otros, como es una participación secundaria en el mismo hecho, yo no sé si ahí no la podés pelear para que a los diez años puedan tener una condicional. Ahí es muy finito, todo depende de los criterios. Hay un criterio que tiene Zaffaroni, que cuando se trata de participación secundaria, ellos pueden pedir el beneficio de la libertad condicional”.
Los acusados, al tener tres años cumplidos en prisión, explicó que “puede ser seis años y medio, si le cabe la condicional, le cabe la asistida. La asistida siempre se pide seis meses antes de la condicional. Son cosas que el común de la gente, no lo tiene, que ya, prácticamente, lo que es la provincia de Buenos Aires, más precisamente en La Matanza, eso quedó, ya no existe más para el código penal, el acta lo tenes que cumplir de punta a punta. Es muy difícil que tengas una pena que te puedas ir con condicional en La Matanza”.
“Es lo que marca el código. Igualmente, para mí, están mal calificados, para mí, y te lo dije desde el primer día. ¿Está mal? Yo creo que, si hubiera objetividad y no se dejaran presionar los jueces por la prensa, los medios y las redes, yo creo que esto terminaba con una pena alta, pero no con una perpetua. Y puede llegar a darse, porque es lo que siempre se discutió”, explicó el letrado.
A su vez, declaró: “Creo que son muy duras las penas, muy, muy duras las penas, muy. No hay, igualmente, otros medios como para poder manejarlos, o es blanco o es negro en esta situación. Ahora, para mí, yo creo, depende la sala de casación que le toque, yo creo que esto, en dos o tres años, puede variar y bajar las penas a un homicidio por dolo eventual o preterintencional”.
La alevosía, ¿el agravante más importante?
Cuando se le preguntó acerca de la alevosía como agravante, contestó que “si, porque está adentro de los parámetros del articulo 80. El art 80 tiene varios incisos, uno de ellos es que matare con alevosía, o con premeditación, o con la participación de dos o más personas, dentro de la premeditación, que es el caso en concreto por el cual los condenan”.
Yo creo que la premeditación no existe, para mí, no existió. Fue un arranque de locos, que eran estos pibes que se agarraron a piñas a la salida de un boliche. Y lo de la alevosía, yo creo que, por ahí, te la podría discutir. Por ahí, no está tan claro la discusión como de la premeditación”, enfatizó Racanelli.
El abogado cuestionó: “Hay un ensañamiento. Alevosía y ensañamiento, existe lo que vos decís. Pero el tema es, la alevosía es un estado de indefensión, y él estaba rodeado de gente. De hecho, había policías ahí nomás, a menos de 30 metros, que por ahí no se dieron cuenta, pero ¿Vos pensas que estos pibes se dieron cuenta que los policías no estaban? No, no es que esperaron que los policías se fueran. Eso es lo que utiliza Burlando en el alegato”.
Por lo que concluyó argumentando que “los canas se fueron porque había una pelea en la otra punta, pero estos se fueron a agarrar a trompadas porque eran loquitos, nada más. Yo entiendo que, para mí, hay se puede discutir la alevosía. Que si le pegaron en el piso, sí. Hubo un grado de ensañamiento, sí. Pero alevosía es dejar en estado de indefensión a la persona”.
Te pueden interesar:
https://www.instagram.com/diarioncomatanza
https://facebook.com/diarionco
Un comentario